Supremo Tribunal apoia empresa de mistura de cimento por greve de trabalhadores no último golpe aos sindicatos

A Suprema Corte na quinta-feira ficou do lado de uma empresa de mistura de cimento que busca contornar a lei trabalhista federal e processar um sindicato no tribunal estadual pela destruição de propriedade causada por trabalhadores em greve.

O tribunal disse que a disputa pode continuar no tribunal estadual por enquanto, uma medida que pode esfriar as decisões dos trabalhadores de greve por medo de que os sindicatos agora tenham que enfrentar litígios potencialmente caros no tribunal estadual por má conduta durante greves protegidas pelo governo federal.

O sindicato argumentou que o caso deveria ser tratado por uma agência federal independente que investigasse alegações de irregularidades, e que o sindicato não deveria enfrentar custosos litígios estaduais.

O caso foi observado de perto por apoiadores de sindicatos que testemunharam a maioria conservadora nos últimos anos perdendo seu poder.

A juíza Amy Coney Barrett, escrevendo para a maioria que incluía dois dos membros liberais do tribunal, disse que a Suprema Corte do estado de Washington havia rejeitado demais os argumentos feitos pela empresa de que deveria ser capaz de avançar no tribunal estadual com uma reivindicação de destruição intencional de propriedade.

Ela apontou particularmente para o fato de que os trabalhadores em greve "abandonaram caminhões totalmente carregados" de cimento "sem contar a ninguém", uma ação que poderia ter destruído os caminhões se eles não tivessem sido descarregados a tempo por trabalhadores não grevistas da empresa Glacier Northwest.

Barrett disse que "as ações do sindicato não apenas resultaram na destruição de todo o concreto que a Glacier havia preparado naquele dia; elas também representavam um risco de danos previsíveis, agravados e iminentes aos caminhões da Glacier".

Como "o sindicato tomou medidas afirmativas para colocar em risco a propriedade de Glacier", em vez de "precauções razoáveis ​​para mitigar o risco", a conduta em questão é indiscutivelmente "não protegida pela" Lei Nacional de Relações Trabalhistas, escreveu Barrett.

O presidente do tribunal John Roberts e os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett Kavanaugh aderiram à opinião de Barrett.

Noel Francisco, advogado da cimenteira, disse estar "satisfeito" com a decisão do tribunal. "Nosso cliente tem direito a uma indenização justa por sua propriedade que o sindicato destruiu intencionalmente."

A decisão é uma perda para os sindicatos, mas a maioria manteve um teste para casos futuros que os sindicatos argumentaram que deveriam permanecer em vigor.

"Dadas as implicações da decisão e a incerteza que ela criará sobre quando os trabalhadores em greve podem ou não ser processados ​​por danos a seus empregadores (como a juíza Jackson enfatizou em sua dissidência), pode parecer estranho que os juízes Sotomayor e Kagan tenham se juntado A opinião majoritária do juiz Barrett", disse Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN e professor da Escola de Direito da Universidade do Texas.

"Mas, em comparação com a revisão completa da decisão do tribunal de 1959, afirmando que a lei estadual geralmente não se aplica nessas circunstâncias, o fato de que a análise do juiz Barrett se baseia nos fatos estreitos deste caso - incluindo a má conduta intencional dos trabalhadores e a falta de esforço para mitigar o dano - provavelmente foi suficiente para atrair dois dos três nomeados democratas e muito estreito para alguns de seus colegas conservadores", disse ele.

Os juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas concordaram com a linha de fundo da maioria, mas teriam ido mais longe em seu raciocínio.

A juíza Ketanji Brown Jackson apresentou uma opinião dissidente acompanhada por nenhum outro juiz, na qual ela sugeriu que a opinião da maioria "arrisca a erosão do direito de greve".

Ela disse que a opinião da maioria provavelmente causaria "considerável confusão" nos tribunais inferiores sobre o que o precedente da Suprema Corte exige, e ela acusou seus colegas de terem falhado "em vários aspectos em atender à intenção do Congresso" de que o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas tome uma decisão papel primordial na resolução de conflitos trabalhistas.

“Na minha opinião, fazer isso coloca um ônus significativo no exercício do direito estatutário de greve dos funcionários, minando injustificadamente a intenção do Congresso”, escreveu Jackson. Ela observou que "os trabalhadores não são servos contratados, obrigados a continuar trabalhando até que qualquer interrupção planejada do trabalho seja o mais indolor possível para seu mestre".